Зразки документів
    Зразок Позовної Заяви в адміністративній справі

     

     

     

    ___________ районний суд м. _______

    Місцезнаходження: _____, м._______,

    вул. ____________, буд. ___

     

     

     

    Позивач:     

    _________________________

    митний декларант
    ТОВ «____________________»,

    адреса місця проживання: _____, м._______, вул. ____________, буд. ___

    паспорт серія __ № _______, виданий ___________________ РВ УМВС України у ______________ області _________ року, податковий номер ____________

    адреса для листування:

    _____, м._______, вул. _________, буд. ___ 

    Номер засобу зв’язку (__) __________

     

    Відповідач:    

    ______________ митниця ДФС України

    Місцезнаходження: _____, м._______,

    вул. ____________, буд. ___

    Номер засобу зв’язку (__) __________

     

     

    ПОЗОВНА ЗАЯВА

    про скасування постанов,

     винесених у справі про порушення митних правил

     

    Судовий збір за позов

    ____________ грн.

     

    «__» _________ 2017 року _______________ митницею ДФС України (надалі за текстом позову – Відповідач) в особі заступника начальника _________ митниці ДФС України – начальника управління боротьби з порушенням митних правил ____________ було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № __________, згідно якої мене декларанта ТОВ «_____________» - ________________ (надалі за текстом – Позивач) було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить _______________ грн.

    Позивач, не погоджуючись з винесеною Відповідачем постановою від «__» ___________ 2017р., керуючись ст. 529 Митного Кодексу України подав Скаргу до Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною та скасування про перегляд вказаної постанови до Державної фіскальної служби України.

    «___» ________ 2017р. Позивач засобами поштового зв’язку отримав від Державної фіскальної служби України Постанову від ________ 2017р., якою Постанову Відповідача у справі про порушення митних правил № ___________ залишено без змін, а скаргу Позивача без задоволення. 

    Прийняті Постанови у справі про порушення митних правил є необґрунтованими, винесені з порушенням чинного законодавства, викладені у них обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ’єктивним.

    Постанова від __________ 2017 року у справі про порушення митних правил № _______________ мотивована тим, що «декларант ___________ згідно зі своїми посадовими обов'язками повинен надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про заявлений до митно­го контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України не заявив за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю прав­дивих відомостей стосовно оподаткування товару, вбачаються достатні дані, які вка­зують на те, що декларантом ___________ під час подання в _____________ митницю ДФС ЕМД № _________________ було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшен­ня розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України».

    Зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

    _____________ 2017р. головним державним інспектором митного поста «_____________» _____________ складено протокол про порушення мною митних правил № ______________. Згідно вказаного протоколу ________ 2017 року до митного поста митного поста «____________» _____________ митниці ДФС декларантом ТОВ «_____________» ________________ для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію № _________________ в режимі «_______» на товар «тканина 100% поліестер із штапельного фарбованого волокна завширшки 150 см, щільністю 235 (+/-10%) г/м.кв: блакитна 120м.п.; червона-120 м.п.; жовта -120 м.п.; зелена-120 м.п.; бірюзова-120 м.п.; бежева-120 м.п.; сіра-120 м.п. Виготовлена з поліестерної (поліефірної) нитки. Торговель­на марка: немає даних. Виробник: _______________. Країна виробництва: CN, Китай, код згідно з УКТЗЕД «____________», митна вартість ______________ гривень, ставка мита 0%. що надійшов на адресу ТОВ «_______________» з Китаю на підставі контракту від _________ 2016 року № ___________, інвойсу від _________ 2016 року № _________, накладної перевізника № ___________ від __________2017р.

    У процесі митного контролю при прийомі митної декларації системою ризиків були згенеровано форми контролю, а саме взяття проб (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації згідно з УКТ ЗЕД , ___________ 2017 року був складений запит № ___ до відділу з питань досліджень та експертизи СЛЕД ДФС.

    Згідно з лабораторним висновком № ___________ від ________ 2017 товар не відповідає опису, наведеному у гр.. 31 МД від _______2017 № _______________, стосовно типу ниток.

    _______ 2017 року  м/п ____________ надійшло рішення відділу класифікації товарів № _______________, згідно якого було змінено код товару гідно УКТ ЗЕД на ____________ (тканини із синтетичних комплексних ниток, пофарбовані). Ставка мита пільгова 5%.

    У протоколі від _______ 2017 року про порушення митних правил № ___________ та у постанові від ________ 2017 року у справі про порушення митних правил № _____________, винесеної Відповідачем вказується, що «у зв'язку зі зміною коду товару визначену ставку мита було збільшено, внаслідок чого виявлено, що вказані дії декларанта __________ призвели до недобору митних платежів на загальну суму _________________ гривень, відповідно до розрахунку по курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення».

    Відповідач із наведених вище обставин вбачає порушення Позивачем митних правил, встановлених у ст.485 Митного Кодексу України.

    Разом із тим Відповідачем були проігноровані пояснення Позивача, які надавалися _________ 2017 року та __________ 2017 року при розгляді справи, а саме відсутність у діях Позивача складу порушення ст.485 МК України – вини у формі умислу та складний випадок класифікації товару положень УКТЗЕД згідно ст. 69 МК України Це підтверджується наступним:

    1)      з даним Постачальником тканини ______________ (Китай) ТОВ «__________» співпрацювало вперше;

    2)       тканина необхідна Покупцеві ТОВ «______________»  в якості зразків для випробування на власному виробництві, для виготовлення зразків продукції і до моменту митного оформлення ця тканина не використовувалася Покупцем, її митне декларування ТОВ «_______________» не здійснювало  жодного разу;

    3)      виявити невідповідність коду УКТ ЗЕД вдалося лише після проведення спеціального дослідження, необхідність в якому виникла тільки в результаті того, що спрацювала система ризиків ____________ митниці - ДФС, доступ до якої у Позивача відсутній;

    4)      митне оформлення проводилося згідно документів, які супроводжували товар. При цьому у технічному описі товару, який надав постачальник, а також в експортній декларації № ____________ від _________ 2017 року, яка була оформлена китайською митницею.

    У Позивача не було підстав не врахувати дані, які надав сам постачальник, який володіє спеціальними знаннями щодо хімічного складу та виду плетіння тканини, а також підстав проігнорувати ті дані, які були перевірені китайською митницею при оформленні експортної декларації № ___________ від ________ 2017 року.

     

    За таких обставин у мене не було жодних підстав для виникнення сумнівів щодо правильності коду товару, а тому навмисного порушення митного законодавства у діях Позивача не має.

     

    Відповідно до ухвали ВАСУ від 03.12.2015 року у справі № К/800/35863/15 (359/2056/15-а) :

    «…статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому зазначення ОСОБА_1 невірного коду товару в декларації не (!) може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу

    Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

    Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

    Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини.

    Відповідно до ч.6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв’язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

    Відповідно до ч.5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

     

    У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже було проведено експертизу, про що вказується у Постанові від           2017р. у справі №______ та не заперечується Відповідачем. Таким чином у Відповідача не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 МК України, для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

     

    За правилами ч.2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно із ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

    1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

    2) необ’єктивність або неповнота провадження у справі або необ’єктивність її розгляду;

    3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

    4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

    5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

    6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

     

    Керуючись вищевикладеним, ч.2 ст.19 Конституції України, ст.3, 69, 458, 485, 529-533 МК України, ст.ст. 6, 17, 71, 104-106, 162 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293 КЗпАП України,

     

    ПРОШУ:

     

    1. Визнати протиправною та скасувати повністю постанову від _________ 2017р. у справі про порушення митних правил № _____________, якою декларанта ТОВ «___________» ____________ було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі _____________ грн. (______________ грн. ____ коп.)
    2. Визнати протиправною та скасувати повністю постанову від _______ 2017 року у справі про порушення митних правил № _________________, винесену ДФС України по результатам розгляду скарги декларанта ТОВ «_____________» _____________________ на постанову від __________ 2017р., винесену ______________ митницею ДФС України.

     

    Додатки до позовної заяви (в копіях):

    1. Постанова ____________ митниці ДФС України № _______ від _______ 2017р.
    2. Постанова ДФС України № № _______ від _______ 2017р.
    3. Протокол про порушення митних правил № _______ від _______ 2017р.
    4. Контракт № ______ від __________ 2016р.
    5. Платіжне доручення № ____ від _________ 2016р.
    6. Інвойс від ___________ 2016р. з перекладом.
    7. Пакувальний лист від ___________ р. з перекладом.
    8. Технічна специфікація Товару з перекладом.
    9. Вантажно-митна декларація на експорт китайського постачальника.
    10. Авіаційна накладна № _______ від _________ 2017р.
    11. Лист постачальника від _________ з перекладом.
    12. Довідка про транспортні витрати № ______ від ________2017р.
    13. Вантажно-митна декларація (МД-2) від ________ 2017р.
    14. Висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № __________ від _________ 2017р.
    15. Вантажно-митна декларація (МД-2) від ________ 2017р.
    16. Текст Ухвали ВАСУ від 03.12.2015 року у справі № К/800/35863/15 (359/2056/15-а)
    17. Копія позовної заяви з додатками для відповідача.

     

    Позивач

    Митний Декларант

    ТОВ «__________________»                                                          

     

    «___» __________ 2017р.                                                                                          

    (дата підписання  позову)